近日，宜丰县人民法院潭山法庭经过5轮“背对背”协商和2次“面对面”调解，成功将不当得利纠纷与关联劳动争议案件“一揽子”化解，实现“一案结”促“多案解”的良好效果。
2023年，李某（化名）在宜丰县工业园区甲公司内租赁了一个车间用于开办加工厂，并以甲公司名义招工经营，同时以甲公司作为投保人为劳动者购买了团体意外伤害保险。张某（化名）为李某所招员工。
2024年7月，张某在劳动过程中右手不慎被机器所伤，经鉴定构成九级伤残。李某以张某名义向保险公司申请理赔，但保险公司将理赔款7万余元转入了李某名下。张某多次向李某催要理赔款未果后诉至法院。
办案法官发现，李某并非不愿返还保险理赔款，而是认为给员工购买团体意外伤害保险是为了减少自身损失，企业主才是保险的受益人，因此可以在双方工伤损失赔偿金额确定后，将保险理赔款用于工伤损失赔偿，从而一并解决劳动争议纠纷。
张某指责李某“恶意截款”，李某则坚称“以款抵债”，双方矛盾层层叠加，陷入僵局。为打破“一案结、多案生”的恶性循环，法官在不当得利纠纷庭审调查之外主动延伸司法服务触角，多次进行“背对背”调解，与双方当事人沟通工伤赔偿事宜，争取“一揽子”解纷。
面对“法理交织情理、诉求嵌套矛盾”的复杂局面，法官创新采用“双线融合调解法”。一方面，法官明确告知李某“截款抵债”缺乏法律依据，团体意外伤害保险受益人一般为被保险人或其指定的人，其擅自截留本该给张某的保险理赔款无合法依据，并指出李某应及时与张某协商工伤赔偿事宜，主动承担赔偿责任。同时，邀请律师参与，在律师计算的工伤赔偿项目清单中，针对双方对赔偿项目计算的争议点进行释法析理。另一方面，法官以“共情沟通”为纽带，逐步消解双方对立情绪。
经过5轮“背对背”协商和2次“面对面”调解，最终双方达成协议：李某在返还保险理赔款7万余元外，应向张某支付相应款项。李某在第二次“面对面”调解时，当场向张某支付了相应款项。至此，当事双方之间的劳动争议与不当得利纠纷同步了结。
来源：新法治报（袁艳 左雪纯 全媒体记者刘宇琦）
编辑：贾辛
校对：王小明
复审：全来龙
